El talento es uno de los debates más recurrentes e irresolubles entre aficionados al tenis. Pero, ¿qué es el talento? y ¿cómo lo percibimos los aficionados?
Hace unas semanas Gilles Simon, número 16 del mundo, comentaba en una entrevista para L'Equipe: "Yo tengo cero mano, pero tengo mucho talento. Simplemente existen distintos tipos de talento pero algunos destacan más que otros. ¿Qué es el talento?" En mi opinión, generalmente mucha gente confunde (yo el primero) talento con elegancia. Decimos que es más talentoso un jugador con revés a una mano que uno con revés a dos manos, uno que juega ofensivo que otro que juega defensivo, uno que sube a la red que otro que juega de fondo... Tal y como dice Simon, creo que hay muchos tipos de talentos pero unos son más vistosos y espectaculares que otros y "brillan" más. Puedes tener un talento especial para jugar variando ritmos y de forma inteligente (como Simon), puedes tener un talento especial para sacar y volear (como Llodra) o puedes tener talento para jugar de fondo de pista construyendo el punto (como Robredo).
¿Porqué siempre se dice que Roger tiene mucho más talento que Djokovic? En mi opinión, tener talento es tener aptitudes y facilidades para realizar una actividad, en este caso jugar a tenis. Federer es el tenista que más facilidad y variedad de golpes suma pero eso no quiere decir que Djokovic no tenga talento, con su facilidad para el revés a dos manos o su golpeo de resto. Simplemente, son talentos diferentes, aunque uno más vistoso y completo que el otro. Luego tenemos tenistas que, sin tener excesivo talento, saben aprovechar sus recursos.
No podemos decir que Ferrer es un jugador talentoso, pero si es el que mejor ha sabido exprimir sus capacidades. El talento es algo innato y no se puede crear, y aunque Ferrer viviese tres vidas nunca sería Federer, Nadal o Djokovic. Sin embargo, esto no quita que sea uno de los jugadores más trabajadores y que más ha sabido aprovechar sus recursos del circuito, estando por encima de muchos jugadores que tienen más talento que él. Y esto nos llevaría a otra pregunta: aunque Ferrer no es creativo o talentoso como Federer, Dimitrov o Ríos, ¿se podría considerar que tiene talento por no ser creativo y llegar a ser grande?
Otro punto importante que comentó Simon fue el siguiente: "En Francia se asocia la palabra talento a tres cosas: tener buena mano (y como yo tengo cero, no tengo talento), técnica (impresión de fluidez) y ser ofensivo". Todos los países tenísticamente importantes e históricos han tenido un prototipo de jugador ideal: en Francia, como dice Simon, un jugador completo y técnico (Leconte), en España, un jugador luchador y defensivo (Nadal), en Estados Unidos un jugador sacador y agresivo (Sampras), en Australia, un jugador de saque y volea (Rafter)... Esto me lleva a pensar que en cada país (entendido como escuela tenística) el talento se ve de una forma distinta y peculiar y cuando un jugador se sale de la norma ya no se valora tanto, como Simon en el caso francés o Feliciano Lopez en el caso español. La mayor parte de los aficionados, entre los que me incluyo, somos víctimas de un snobismo tenístico. En Francia, todo lo que sea un tenis físico espanta, al igual que en Estados Unidos. En España, un jugador de saque y volea tradicionalmente nunca ha gustado. Por tanto, muchas veces la percepción de la prensa, la televisión o la tradición hace que se considere talentosos a unos jugadores que quizá no lo son tanto como otros a los que se menosprecia.
Ya para concluir, en mi opinión Simon ha vuelto a dar con uno de esos debates que cuantas más vueltas le das, más preguntas surgen. En mi opinión, en el mundo del tenis el talento es una capacidad innata que se puede dar de muchas formas. No debemos solo ver como talentoso a Wawrinka por su maravilloso revés y no ver el talento de Nishikori solo porque es estéticamente menos bonito. La pregunta es ¿dónde acaba el talento y empieza la "habilidad" o trabajo?
